Пять причин быть русскими

Пять причин быть русскими

http://expert.ru/expert/2011/36/pyat-prichin-byit-russkimi/

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии

В стране, которая дважды распадалась по этническим границам, национальный вопрос — как веревка, о которой не говорят в доме повешенного. Но говорить все равно приходится. Пусть не на выборах, так хотя бы на высоких консилиумах, один из которых на минувшей неделе прошел в Ярославле с участием мировых светил


Иллюстрация: Мария Румянцева

Если не считать репрессивных формул вперемежку с призывами к толерантности, на всех подобных обсуждениях рефреном звучит только одна спасительная идея: культивировать общероссийскую гражданскую нацию в противовес этническому радикализму.

«Наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну», — заявил президент на президиуме Госсовета в Уфе, ссылаясь на советскую идею «новой исторической общности». В противном случае — это уже цитата с другого совещания — «судьба нашей страны очень печальна».

Гражданскую нацию у нас строят со времен Ельцина. Получается, что спустя двадцать лет после своего возникновения «новая Россия» по-прежнему существует как государство без нации со всеми вытекающими опасениями по поводу ее судьбы.

Здесь возникает определенный парадокс. Ставя задачу создания нации, государство, с одной стороны, признает себя не вполне состоявшимся, а с другой — примеривает на себя роль демиурга, способного творить миры. Совместить эти роли весьма непросто. «Но у других-то стран получилось», — возражает президент на уже упомянутом Госсовете в Уфе. «И мы должны это сделать».

Хрестоматийным примером нации, построенной сверху, считается Франция. Французская корона формировала французский народ (тот народ, который ее свергнет) из достаточно разнородного населения. Однако выполнить эту миссию она сумела именно потому, что имела точку опоры вне нации — в «божественном праве» королей. Интересно, есть ли у российской президентской династии подобный запас прочности? И еще: разве мы уже не проходили что-то подобное?

Русские сложились как нация, имея в качестве точки отсчета государственную власть. И на это потребовалось не двадцать лет, а несколько столетий. После столь бурной истории решимость начать «нацбилдинг» с чистого листа впечатляет. Но прежде чем с удвоенной силой взяться за строительство «новой исторической общности», давайте попробуем сравнить ее со «старой».

Оптимисты скажут, что выбирать между «русским» и «российским» совсем не обязательно. Ведь «идентичность всех народов, населяющих нашу страну», в ходе строительства новой нации обещано сохранить. Проблема лишь в том, что для русских частью идентичности является статус субъекта российской государственности. Вне этого статуса мы, возможно, сможем сохраниться как этнос, но не сможем реализоваться как современная нация.

В чем разница между тем и другим?

Английский исследователь Бенедикт Андерсон говорит, что современные нации созданы книгопечатным станком. Это довольно точно как метафора своего рода «промышленного» производства идентичности. Этническая общность достигает стадии нации тогда, когда располагает: а) развитыми механизмами тиражирования своей идентичности, в роли которых выступают прежде всего система массового образования и СМИ; б) самой идентичностью, закрепленной в форме высокой письменной культуры (включая развитый литературный язык, традицию в искусстве, корпус базовых текстов, формирующих самосознание, и т. д.).

Племя или народность могут воспроизводить себя «кустарным» образом — на уровне устной традиции и непосредственных контактов в семье, соседской общине. Нация — нет. Чтобы продолжать себя в поколениях, ей необходимы громоздкие (и дорогостоящие) социальные машины, действующие в основном под эгидой государства.

Применительно к нашему вопросу это значит, что если школа, СМИ, армия, государственный аппарат, массовое искусство вовсю штампуют «россиян», то это, конечно, совсем не значит, что они действительно создадут новую нацию (см. пункт «б»), но это значит, что они вполне могут разрушить старую. Это одна из весомых причин того, что мы рискуем перестать быть русской нацией по ходу строительства «нации россиян». Мы уже поняли, кем хочет видеть нас власть. Но пока не уверены, кем хотим быть сами.

Моя цель — предложить несколько аргументов в пользу одной из моделей.
1. Граждане или крепостные?

Вопреки бесконечным ссылкам на концепцию гражданской нации проект нации россиян меньше всего является гражданским проектом. Это проект бюрократии. «Российская нация» представляет собой придаток к административному аппарату РСФСР-РФ. Она не учредитель этого государства, а его «наполнитель», приложение к некоей административной конструкции, возникшей независимо от нее.

Это хорошо заметно по Конституции. «Многонациональный народ Российской Федерации» не может создать Российскую Федерацию просто потому, что он есть величина, производная от ее границ, ее юрисдикции и даже территориальной структуры (в самом своем имени наш «суверен» связан федеративной формой территориального устройства). Понятно, что конституционное право часто оперирует фикциями. Но в данном случае это полностью соответствует логике исторического процесса. Учредителем государства, в котором мы живем, выступала сначала советская номенклатура, производившая административно-территориальное деление СССР, а затем российская номенклатура, перехватившая у центра власть строго в рамках очерченных границ вместе с «доставшимся» ей населением.

Собственно, вопрос о нации встал в тот момент, когда эта номенклатура озаботилась тем, чтобы обеспечить лояльность подведомственного населения. Государство, которое может получиться из этой затеи (решения бюрократии «завести себе нацию»), трудно назвать национальным. Точно так же партия, которая, будучи правящей, решает придумать себе идеологию, явно не является идеологической партией.

Это очень показательный момент: тема «гражданской нации» возникает в нашей новейшей истории не в контексте требований граждан к бюрократии, а в контексте требований бюрократии к гражданам, что накладывает неизгладимый отпечаток на политическую судьбу создаваемой нации и разительно отличает ее от настоящих гражданских наций Нового времени.

Напротив, социальный профиль русского национализма (в данном случае речь о национализме как проекте нации, а не бытовой ксенофобии) сегодня не бюрократический, а гражданский. Его питательная среда — городской образованный класс, он требует лояльности не от нации по отношению к бюрократии, а от бюрократии по отношению к нации и является формой притязания национального большинства на свое государство.

Иными словами, если мы как нация «россияне», то мы крепостные своего государства (в буквальном смысле: мы оказались «прикреплены» к определенному куску территории при дележе советского наследства — а дележ, как уже было сказано, вершила номенклатура). Если мы «русские», то мы его потенциальные хозяева, граждане, стремящиеся вступить в свои суверенные права.

Это противоречит стереотипу об этническом национализме как антониме гражданского. Но все дело в том, что сам этот стереотип противоречит очень многому в истории наций и национализма. Например, в германских землях XIX века именно этническая (культурно-лингвистическая) идея нации стала оружием образованных горожан, стремящихся одновременно к гражданской эмансипации и к национальному единству в противостоянии со знатью германских княжеств. Последняя же, вполне в духе современной российской знати, апеллировала как раз к территориальному принципу лояльности.
2. История или инерция?

Я не утверждаю, что территориальная идентичность не может породить гражданскую. Просто для этого ей требуется нечто большее, чем назвать население гражданами.

Крупнейшие гражданские нации Нового времени — американцы, англичане, французы — стали таковыми в горниле революций. Для того чтобы создать нацию, основанную на общих ценностях, а не на этнических связях, необходимо, чтобы эти ценности были скреплены сов­местным историческим опытом, прежде всего опытом политической борьбы, в ходе которой граждане выходят на арену как основная историческая сила.

Какой революцией рождена «российская нация»? «Августовской революцией» 1991 года? Если это так, то она несет на себе все родимые пятна этой «революции»: провинциализм и вторичность (по отношению не только к великим историческим революциям, но и к бархатным революциям восточноевропейских соседей), анеми власти и гражданского общества (картонные диктаторы против картонных революционеров), уже упомянутый номенклатурный налет и, конечно, несмываемый налет исторического поражения и геополитической катастрофы.

«Российская нация» рождается не в виде сгустка исторической воли, а в качестве продукта распада советского строя, в качестве инерции этого распада.

Революция 1917 года тоже была связана с крупным военным поражением, которое, однако, было быстро изжито. Важнее же всего то, что многим современникам и потомкам она виделась событием всемирно-исторического масштаба. На этой базе было действительно возможно формирование «новой исторической общности», основанной на идеологии и образе жизни. И тем не менее эта общность не состоялась. Так с какой стати должна состояться «новая историческая общность» в РФ, если у нее в принципе нет сопоставимого ценностного ядра?

Одним словом, если мы «нация россиян», то мы дети 1991 года. А это весьма низкая родословная. Если мы «русские», то мы наследники длинной цепи поколений — народ, прошедший закалку нескольких мировых войн и революций, сменивший несколько государственных форм и ставший тем единственным, что их связывает.

Последнее особенно важно. У нас много обсуждается проблема разорванности российской истории. Мы оказываемся не в состоянии связать между собой разные исторические эпохи как «главы» своей собственной судьбы.

Концепция российской гражданской нации усугубляет эту проблему, делая ее в корне неразрешимой. Эта нация заведомо не может рассматриваться как носитель предшествующих форм российской государственности, поскольку является производной от границ, политико-правовой формы и идеологии данного конкретного государства. То есть тех элементов, которые менялись в нашей истории головокружительно резко. Больше того, в длинной череде государственных форм (Киевская, Московская Русь, Петербургская империя, СССР, РФ) каждое последующее государство в большей или меньшей степени основывается на отрицании предыдущих.
Для русских частью идентичности является статус субъекта российской государственности. Вне этого статуса мы, возможно, сможем сохраниться как этнос, но не сможем реализоваться как современная нация

Один из слоганов, изготовленных в рамках госзаказа на «российскую нацию», гласит: «Народов много — страна одна». В этом благонамеренном лозунге заключен, если вдуматься, невероятный исторический нигилизм. В том-то и дело, что в историческом разрезе страна оказывается совсем не одна. «Варяжская Русь», «Московское царство», «Страна Советов» — это не просто разные территории, но совершенно разные политико-географические образы, то есть именно что разные «страны». «Страна одна» оказывается лишь в том случае, если РФ полностью заслоняет собой все предшествующее. Поэтому с точки зрения исторической преемственности уместно прямо противоположное утверждение: «Стран много — народ один».

Единственная возможность связать воедино разные «страны», оставшиеся в нашем прошлом, и сложить из них некую «вечную Россию» состоит в том, чтобы рассматривать российское государственное строительство во всех его перипетиях как часть русской этнонациональной истории. На этом уровне преемственность как раз налицо (становление общего языка и культуры, самосознания, пантеона героев и т. д.). В этом случае у разорванных российских времен появляется общий носитель. Да, весьма условный. Но национальная история — это и есть драма, построенная вокруг жанровой условности главного героя.

Тот факт, что мы воспринимаем варварского князя Владимира и советского космонавта Гагарина в качестве лиц одной и той же истории, в качестве своего рода аватар ее подразумеваемого главного героя, — неоспоримое свидетельство того, что мы живем русским этнонациональным мифом.

Миф, если верить Юнгу, — источник энергии и психического здоровья. Отчего тогда вокруг так много исторической шизофрении? Именно потому, что сознание находится в явном конфликте с бессознательным. Мы ощущаем непрерывность своей исторической личности, но не можем ее назвать.
3. Свои или чужие?

«Стран много — народ один» — не спорю, это звучит весьма провокационно как лозунг, но довольно точно как описание нашего положения. Причем не только во времени, но и в пространстве. Именно так могла бы выглядеть формула отношения к русскому населению Украины, Белоруссии, Казахстана и других новообразованных государств.

Распад СССР оставил за границами РФ более 30 млн русских (в переписи 1989 года 36,2 млн человек за пределами РСФСР назвали русский родным языком), что составляет порядка четверти русского населения РФ. Примерно таким же было соотношение численности западных и восточных немцев на момент раздела Германии.

В отличие от Западной Германии, которая, не будучи одержима территориальным реваншизмом, тем не менее никогда не отказывалась от перспективы национального единства, что выражалось и в тексте ее конституции, и в практике предоставления гражданства, «новая Россия» оставила эту четверть за бортом своего национального проекта.

Тот факт, что русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении ее гражданства, не стали адресатами ее диаспоральной и переселенческой политики, всецело «заслуга» идеологов российской территориальной нации.

В логике этого проекта жители Севастополя — часть чужой нации. Зато захватчики Буденновска — своей. Эта логика, несомненно, оскорбляет национальное чувство. Но если она внедряется достаточно долго — она просто разрушает его (что, отчасти, мы и наблюдаем сегодня, когда российский патриотизм испытывает явный кризис жанра).
Если мы как нация — «россияне», то мы крепостные своего государства. Если мы — «русские», то мы его потенциальные хозяева, граждане, стремящиеся вступить в свои суверенные права

Другим, не менее красноречивым и многообещающим симптомом этого проекта стала концепция замещающей иммиграции. То есть концепция, в соответствии с которой отрицательный демографический баланс может и должен возмещаться «импортом населения» вне зависимости от его этнических, социокультурных, профессиональных характеристик. В этой сфере разворачивается настоящая социальная катастрофа — я имею в виду не только проблемы с интеграцией самих иммигрантов, но также люмпенизацию и архаизацию всего общества под воздействием их неограниченного притока. Люмпен-предприниматели, от ларечников до миллиардеров, могут радоваться почти бесплатному труду, но с точки зрения макросоциальных эффектов бесплатный труд бывает только в мышеловке (экономика дешевого труда для нас и в самом деле ловушка).

Но даже если бы рациональные аргументы в пользу замещающей иммиграции существовали, главной проблемой является сам подход, в логике которого бюрократия вправе «импортировать» себе другой народ, если существующий по тем или иным причинам ее не устраивает.

Если нация создается административным аппаратом и территорией, а не общей культурой, связью поколений, исторической судьбой, то эта логика оказывается возможна. Иными словами, «россияне» — нация, которая, не останавливаясь, разменивает своих на чужих. И, к сожалению, это заложено в самой ее идее.

Русские — нация, которая объединяет всех носителей русской культуры и идентичности поверх государственных границ. Границы менялись в нашей истории слишком часто, чтобы мы определяли через них свое «я».

Это вовсе не значит, что мы не должны дорожить территорией. Совсем напротив. Просто территорию, в случае серьезных угроз, нельзя сохранить во имя территории, а юрисдикцию — во имя юрисдикции. Необходима сила, которая их одушевляет, а не просто «принимает форму сосуда».

От «российской нации», в случае критической угрозы существованию РФ, будет так же мало толку, как от пролетарского интернационализма в 1941 году. Придется обращаться к русским.

Не будучи тождественна существующему государству (хотя бы в силу своей разделенности), эта нация может относиться к нему как к государству-плацдарму (каковым оказалась та же ФРГ для немцев во время холодной войны), государству-убежищу (каковым является для разбросанных по миру евреев Израиль). Для того чтобы это стало возможным, должно произойти очень многое. Но если это произойдет, за территориальную целостность и суверенитет РФ можно будет не беспокоиться.
4. Пушкин или Гельман?

В литературе по национальному вопросу часто противопоставляют друг другу «немецкую» и «французскую» модели нации, имея в виду, что в первом случае нация основывается на культурной общности, во втором — на политической. Гораздо реже обращают внимание на то, что это лишь различные отправные точки одного и того же процесса: процесса соединения государства и национальной культуры. В одном случае движение идет от культурного единства к политическому, в другом — наоборот. Соединение «политики» и «культуры» — это формула современного национального государства и, как справедливо напоминает британский философ Эрнест Геллнер, современного индустриального общества, которое нуждается в унификации населения на базе единого языкового, поведенческого, ценностного стандарта.

Многие считают, что Россия изначально складывалась принципиально иначе, как многосоставное государство. В действительности Россия не меньше, чем Франция или Германия, складывалась на основе стандарта доминирующей культуры. Что связывает между собой народы российского пространства? Стихийное «братание», о котором говорил евразиец Трубецкой? Разумеется, нет. Их связывает то, что все они в большей или меньшей степени находились под воздействием русской культуры и языка.

Конечно, под влиянием соседних народов находились и русский язык с культурой, но именно они выступали в качестве синтезирующего элемента, преобладая как количественно (по уровню распространенности), так и качественно (по уровню развития).

Благодаря этому несомненному преобладанию и длительной ассимиляции наша большая страна на удивление однородна. По крайней мере миф о небывалой мультикультурности России явно пасует перед опытом по-настоящему мультикультурных стран, таких как Папуа — Новая Гвинея, где около 6 млн человек разделены на 500–700 этноязыковых групп.

Если наш ориентир — поликультурность на душу населения, то нам есть к чему стремиться. Но если мы говорим о единой нации, то она может воспроизводиться только так, как и прежде: через ассимиляцию/интеграцию на основе русской культуры. Другой высокой культуры мирового уровня в нашем распоряжении просто нет.

Для сторонников «российского проекта» это неприемлемо. Поэтому рождаются химеры. В официальных выступ­лениях и документах русская культура все чаще рассматривается как некий фермент для мифической многонациональной российской культуры, «мультикультуры» (как прозвучало на одном из высоких собраний), которую мы тоже должны «создать» заодно с «новой исторической общностью». Но национальные культуры не медиапроект, который может быть изготовлен по заказу. Они создаются столетиями, синтезируя народную культуру с культурой интеллигенции и аристократии.

Создаются порой вполне сознательно. Так, Данте, Лютер или Пушкин методично осуществляли селекцию того литературного языка, на котором вслед за ними стали говорить их соотечественники. Весь XIX век был временем реализации культурных проектов европейских наций, в том числе «русского проекта», в литературе, музыке, живописи, архитектуре.

Так вот, если сегодня вновь появляется необходимость создавать некую «российскую культуру» для «российской нации», то возникает вопрос: кто ее создатели? Кто эти титаны? Олег Газманов с песней про офицеров-россиян? Никита Михалков с фильмом «12»? Марат Гельман с выставками «Россия для всех»?

Словом, «российский проект» в культуре реализуется в низких жанрах конъюнктурной пропаганды и шоу-бизнеса со всеми вытекающими последствиями для качества одноименной нации.

«Русский проект» в культуре реализовывался поколениями выдающихся представителей национальной аристократии и интеллигенции. Мне не преминут напомнить об их смешанном происхождении (собственно, в этом и состоит логика выставки «Россия для всех»), которое будто бы делает их нерусскими или не совсем русскими. Это очень важный для «официоза» аргумент. И очень саморазоблачительный. «Расизм — это свинство» — гласит социальная реклама на футбольных стадионах. Но банановый расизм фанатов блекнет на фоне расизма пропагандистов «нерусской нации». Нелепый мем о «Пушкине-эфиопе» или «турке Жуковском» возможен только на почве самых вульгарных представлений о том, что национальность — это «биология» и что человек, для которого русский язык и культура являются родными, может быть русским не на сто процентов, а лишь на ⅞ (как Пушкин) или на ½ (как Жуковский).

Расчет, вероятно, в том, что если все начнут подсчитывать доли «нерусской крови», то произойдет распыление идентичности русских, и им ничего не останется, кроме как идентифицировать себя через административный аппарат и территорию. Такая угроза действительно существует. Поэтому состоятельность проекта русской нации будет в существенной мере зависеть от того, удастся ли преодолеть этот «расистский заговор», избрав родной язык в качестве главного носителя идентичности.
5. Союз народов или конгломерат меньшинств?

Будучи лишен сильных сторон советского проекта — интегрирующего «гражданского культа», российский ремейк повторяет его слабые стороны. Я имею в виду политику в отношении национальных республик и диаспор.

Если принять всерьез идею единой гражданской нации, то первая ее аксиома будет гласить, что никаких других наций внутри этой нации нет и быть не может. Могут быть этнические группы, полностью отделенные от государства. Но в советское время они искусственно выращивались в «социалистические нации», сегодня они заняты активным строительством собственных национальных государств под «зонтиком» РФ. Где-то этот процесс идет демонстративно и вызывающе, как в Чечне, где-то более осторожно, но не менее упрямо, как в Татарстане или Якутии. Существование республиканских этнократий прямо противоречит декларируемому гражданскому единству.

Еще меньше единства на уровне общества. Мы часто забываем, что гражданская нация требует не менее интенсивной общности и даже однородности, чем этническая. Это однородность политической культуры и гражданского сознания. Есть ли она между разными частями «российской нации»? К сожалению, нет, особенно если иметь в виду ее северокавказскую часть. И речь не просто о правовом нигилизме, а об определенном кодексе убеждений, для которого альтернативные «законы» («законы шариата» или условные «законы гор» как совокупность неформальных традиционных норм) действительно выше гражданских. Этот разрыв в правовой и политической культуре не только не сокращается, а нарастает (по мере вымывания из элит горских народов остатков советской интеллигенции).

Иными словами, проект российской гражданской нации спотыкается не о «русский вопрос», а о совокупность громко поставленных «нерусских вопросов». Именно они его перечеркивают. И это закономерно. Интеграция меньшинств оказывается невозможной, если нарушена интеграция большинства.

Мы видим это и на примере европейских государств. Они зашли достаточно далеко в попытке вынести за скобки идентичность титульных наций, запустив «политкорректную» цензуру школьных программ, политической лексики, массового искусства. Цель этой политики состояла в том, чтобы сделать интеграцию более приемлемой для меньшинств. Но она имела строго обратный эффект. Общество, из которого изъят культурный стержень, обладает даже не нулевым, а отрицательным ассимиляционным потенциалом. Оно не вызывает желания стать его частью. Напротив, оно вызывает у меньшинств желание заполнить возникшую пустоту своими этническими и религиозными мифами (отсюда такой всплеск «фундаментализмов» и «этнизмов» внутри западных обществ). А у большинства — бегство в субкультуры или апатию.

То есть сильная, пусть и чужая для меньшинств национальная культура способна обеспечить их интеграцию в гораздо большей мере, чем пустота, возникающая на ее месте. В нашем случае это верно вдвойне, если учесть, что русская культура для большей части народов России совсем не чужая.

Россия действительно складывалась как союз народов. Но именно для того, чтобы этот союз был возможен, необходимо признание его основного субъекта — русских как государство­образующей нации. Противостоять этому признанию от имени прав меньшинств нет никаких оснований. Ведь их права уже максимально реализованы — в виде собственных государств, влиятельных лобби, культурных автономий. Осталось лишь дополнить всю эту «цветущую сложность» национальным самоопределением большинства.

Рано или поздно это произойдет. Воп­рос лишь в том, станет ли пространством самоопределения Российская Федерация или какая-то другая, пока неведомая страна нашего будущего.

Немцы отожгли про выборы

Социальный лифт и россиянские националисты

http://kosarex.livejournal.com/896690.html

В своё время для меня было интересно узнать, что любая мудра оказывает влияние на весь организм в целом, а не только на его отдельные части или заболевания, как рекламируют "знатоки" эзотерики. Из этого вытекают многие интересные выводы. Социальный лифт или его отсутствие тоже оказывают влияние на всё общество в целом. Например, после Французской революции слишком быстрый социальный лифт привел к застою и остановке этого социального лифта. В итоге пришествие к власти Наполеона стало неизбежным и необходимым условием возобновления социального лифта, который остановился где-то в 1807-1810 гг. Разгром Наполеона в России как раз происходил на фоне остановки социального лифта в армии и чиновничестве и очередной вспышке воровства и коррупции. Большевизм в РФ открыл слишком большие возможности для социального лифта, а большие возможности это всегда наплыв всякой швали. В итоге социальный лифт был принудительно возобновлен сперва за счет разгрома Троцкого, а потом в 1937 году. Одно вытекает из другого. Путинский застой тоже является результатом слишком активного, социального лифта во времена перестройки. Только в Москве в 1993 году отстреляли 300 банкиров и тысячи предпринимателей, чья вина состояла в том, что они могли делать деньги, а их конкуренты умели организовываться в застойные сообщества и нанимать киллеров. В этом смысле путинский застой начался ещё до Путина. Сам путинский застой организовал ещё Ельцин. Собственно говоря, идея преемничества это уже застой, Ельцин призвал Путина именно во имя застоя. Путин выполнил требования своих назначенцев, но наче он не мог поступить, поскольку возможности социального лифта оказались слишком суженными.

Мы ругаем спецслужбы, но забываем, что спецслужбы стали единственной отдушиной для социального лифта на условиях, при которых Путин принял РФ от Ельцина. В бизнесе уже всё поделено, министерства и ведомства срослись с бизнесом. Вдобавок, бизнесмены сами начали обеспечивать себе будущий застой в менеджменте, выдвигая вперед зеленую молодежь. Сегодня вы выдвинули 25-летнего парня в директоры, а когда он уйдет на пенсию? Быстрый социальный лифт сегодня это застой завтра. Прибавим национальный фактор. Энное количество должностей обязаны занимать евреи, остальные вне социального лифта. В придачу к евреям надо продвигать кавказцев, а это снова ограничения для социального лифта. Проблему пытаются решить за счет завоза азиатов, а это на деле не увеличивает возможности социального лифта, поскольку, если азиат вписывается в общество, он требует себе карьеры и оттесняет конкурентов, если не вписывается, то не создает должностей там, где нужен социальный лифт. Нормально, когда в этих условиях после временной стабилизации возобновилась эмиграция за границу.

Если нет социального лифта, то остается одно - воровать или искать, где зарплата больше. Ученый прямиком едет за границу, чиновник пилит бабло в расчете напилить достаточно бабла, чтобы устроить своих детей за границей. Мы-то понимаем, что иерархия отношений внутри Нового мирового порядка подразумевает, что русские всегда будут нищими относительно Европы. Причем, нищими должны быть не только русские в прямом смысле этого слова, но и русские в западном понимании этого слова - люди разных национальностей и полукровки, которые в силу образования и культуры больше соответствуют европейцам, чем пакистанцам в лондонских кварталах.

Однако, главное не только в застое наверху, а ещё в тех отношениях, которые воцаряются внизу. Вернемся во времена социалистического застоя. Как-то прийдя на работу в ИНИОН, я застал китаистку и коллегу по отделу Шлекене в расстроенных чувствах. Оказывается, в отдел поступила заявка на участие в конференцию, редкий случай, позволяющий опубликоваться, и индолог К.И.Н. Столяров получил заявку и спрятал, чтобы никто не мог опубликоваться, хотя по специальности никто ему конкуренции не составлял. Так, на всякий случай, чтобы рядом никто не мог расти как специалист. Я обозлился, у меня уже завалили статью в сборнике вместе со всеми участниками под предлогом нехватки бумаги в типографии. Тот ещё приемчик - позвать, пообещать и кинуть скопом человек тридцать. Видимо, я его обозлил претензиями, и Столяров выдал фразу - станешь кандидатом как я, обзаведешься связими и тоже станешь так поступать! Нечего удивляться, что при таких отношениях в эпоху застоя масса народа пыталась плюнуть на диплом и устроиться таксистами, слесарями, продавцами, только бы не тратить зря силы на бессмысленные попытки карьеры. Отсутствие социального лифта и зарплатного лифта полностью обессмысливает интеллектуальную работу в обществе. Зато процветает скотство межчеловеческих отношений. Причем застой получается идеальным. Попытка обновления общества в верхнем слое естественно идет за счет нижестоящих, а там скотина на скотине сидит и скотиной погоняет. Это мы видим по нашему чиновничеству - можно заменить губернатора мэром, но мэр тоже окажется ворюгой. Более того, начинается выдавливание младего поколения старшим за счет элементарной логики - мы раньше за 80 рублев в аспирантуре вкалывали, давай, юноша, нищенствуй не меньше нас, мы начальство в соавторы брали и ты бери. Естественно, под подобные напутствия идут вперед весьма специфические, лживые личности. Это же мы видим везде - в армии, на госслужбе, среди офисного планктона.

Затем начинается обрушение. Застой обессмысливает систему иерархии ценностей. В армии мы видим полный конец пресловутых офицерских династий. Те, кто представляют уровень прежних требований, в армию не идут. Идут те, кто думает, что требования будут ниже, и они добиваются снижения требований в явочном порядке. Не снизите требования - мы вообще перестанем работать, пока вы нас не вознаградите увольнением. Оставшиеся начинают поступать ещё жестче - допустите к распилу бабла или нас не будет. Общество всё равно приходит к четкому пониманию - когда нет денег, то нет любви. В китаистике уже пришлось резко снизить требования к уровню образования, хотя появилась великолепная мотивация к учебе для молодежи - уехать в КНР подальше от России и забыть про это наглое общество. Пришлось снизить требования, поскольку иначе молодежь быстро сообразит, что вместо китайского лучше получить хорошую профессию, выучить английский и смотаться в Канаду. Хотели застой - получите застой и распишитесь.

В итоге получилось, что только спецслужбы могли обеспечивать хоть какой-то социальный лифт. Однако, социальный лифт внури спецслужб всегда идет за счет остальных частей общества и не освобождает от конкуренции. Бабель никогда не стал бы писателем Бабелем, а писатель Гайдар писателем Гайдаром, если бы их спецслужбистское прошлое не обеспечило бы им доступ к гонорарам издателей. Они процветали, а Булгаков не был спецслужбистом и не мог толком печататься. Причем не мог печатать не только сомнительное для коммуняк вроде Мастера и Маргариты, он не мог толком напечатать даже социалистическую хрень вроде Батума. Даже бывшего спецслужбиста Островского такие как Бабель задвинули, несмотря на сверхпопулярность книги Как закалялась сталь, только личное вмешательство Сталина, которому нажаловались поклонники таланта Островского, позволило писателю в 1935 году опубликовать свою книгу в московском издательстве. Для незнающих напомню, что Как закалялась сталь была любимой книгой ВСЕХ иностранных коммунистов, а не только советской молодежи, зато Гайдар и Бабель никогда среди них популярны не были. Все иностранные коммунисты ощущали в творчестве Гайдара и Бабеля не тот душок, Бабель просто зациклен на бабьих сиськах, а Гайдар с его Мальчишем-Кибальчишем и идеей класть на поле боя зеленую молодежь потрясающе атигуманен и безответственен с точки зрения западной, в том числе коммунистической морали.

Тот факт, что социальный лифт для спецслужб в конце концов осуществляется за счет ограничения социального лифта в остальных частях общества в конце концов приводит к застою. Общество просто теряет интерес к развитию и инициативе. Причем, если антисемит ещё будет рассуждать, глядя на евреев, что они всегда будут наверху, а он всегда будет внизу и начнет думать о способах обойти данную проблему, то в случаях со спецслужбистскими карьерами уже работает другая логика - обойти невозможно, пускай сами доводят ситуацию до маразма. Что касается членов общества, которые лишены антисемитизма, причем эта часть неизбежно включает в себя крупную часть евреев, то они оказываются ещё в большей прострации - пути наверх отрезаны, а понять причины такого наказания, поскольку лишение перспектив роста воспринимается именно как наказание, невозможно. Например, все знают, что Шендерович бездарен, а на плаву. Никто не понимает толком, почему он хорошо живет, а другие хорошо жить не имеют права.

В итоге мы имеем потрясающие провалы, например, в либеральных движениях. Все, включая евреев, знают, что к Каспарову, Немцову и прочим лучше в ряды не лезть. Они всегда будут богатыми, а вы всегда будете бедными. Вокруг них вьется специфическая молодежь, которая отталкивает своим видом всех прибывающих. Ясно, что и в русский "национализм" лучше не лезть, Белов, Демушкин, Холмогорова, Крылов, Холмогоров всегда будут наверху, с денежками и разными благами, а вы всегда будете внизу. Причем вокруг них вьется молодежь, которая отталкивает свои видом всех прибывающих. Нечто абсолютно схожее мы имеем с коммунистами и ЛДПР. Такие же сомнительные молодые люди. Я уж не говорю про Едро и нашистов, вроде, там что-то дают, но сейчас наступает кидалово и отрезвление. Хотя народ среди нашистов покладистый. Достаточно посмотреть на селигерские нравы. Туда, например, летал Прохоров как в бордель с дешевыми энтузиастками, а народ молчал и не оскорблялся. Ясно, что такие ребята и девчата ни на что серьезное не годятся, так что проблема прежде всего не в Прохорове и прочих любителях клубничке, а в том, что выдвижение нашистов и застой социального лифта можно считать словами синонимами.

Лично я глубоко сомневаюсь в серьезности успеха Навального, я уж не говорю про Крылова, Холмогорова, Яшина, Доброхотова и прочих "блатных" после одного замечания Леонида Пайдиева по поводу Русского марша. Смысл был простой - ну, пошел в надежде пообщаться, найти родственные в чем-то души, а там специфическая молодежь, которая просто отталкивает из своих рядов. Правильно, блат наверху образует застойные отношения внизу, поскольку вокруг центра отсутствия роста концентрируются "замечательные" личности, которые примиряются с некоторыми качествами центра застоя. В них включается доминанта недопущения какой-либо конкуренции, роста да и просто движения по горизонтале в виде свободы общения совсем как с уже упомянутым индологом Столяровым. Ничего политического, ничего национального, просто с такими иметь дело не хочется. Между тем, без этой доминанты им нельзя. Как без этой доминанты не заметить, что Поткин и Демушкин ездили в Чечню на шашлыки или хождения к Суркову кое-кого из националистов и близких друзей Крылова? Как без этой доминанты не заметить жадность прихлебателей Конгресса Русских Общин и прочих рогозинцев? Как без этой доминанты не заметить приватизационные "подвиги" Немцова, гламурные "подвиги" Рынски Божены, интервью Белковского на Эхо Москвы и т.д.? Застой наверху порождает весьма застойных и ригидных в своем мышлении личностей внизу.

И уж совсем смешна история конфликта Доброхотова с Крыловым, когда последний решил податься к либералам на более тучные хлеба. Нет, - вскричал Доброхотов, - не пущу в свои ряды фашиста, прикажу ментам арестовать, уголовное дело возбужу! Ну, смешно, свой человек, старший по званию, женат на еврейке, либерален по духу, а его в таком оскорбительном тоне от кормушки отгоняют! Однако, логика застоя диктует свои методы выживания, когда бессмысленно рваться наверх, там уже всё схвачено, главное, своё место удержать и никого близко не подпустить к любому виду деятельности. Вот он застой - нельзя добиться роста, подавляй любой чужой рост.

Поэтому я очень скептически отношусь к нынешним политическим переменам. Снятие Путина не возобновит работу социального лифта. Другое дело, что неснятие Путина тем более не возобновит работу социального лифта. А застой продолжает диктовать свои стереотипы поведения - неэффективность, как доказательство неспособности составить конкуренцию своему начальнику (высшая форма доказательства лояльности, между прочим), склоки, вороватость, выдвижение бредовых идей. И ждет нас период социальной неустойчивости, когда надо сокращать кадры, а заменять их не на кого. Резерв столь же неэффективен и застоен. Мало-мальски же талантливые люди будут просто шарахаться от враждебного шипения и ещё больше от бесперспективности хоть какого-то роста внутри системы. Что касается либерализма и национализма, то эти направления общественной мысли и общественных движений будут расти только подспудно и только вопреки существующим либералам и националистам. Навальный же погорит обязательно, поскольку с такой застойной публикой, с какой он связался, каши не сваришь. Впрочем, Навальный сам во многом является порождением яблочного застоя, учиненного господиным Явлинским. Ну, и ладно, пускай сами выпутываются.

З.Ы. Прошу считать данный пост моим личным, бесплатным подарком для журнала Вопросы национализма, издаваемого господиным Крыловым. Редактировать нельзя. Зато халява. Могу расширить пост до большой статьи.

З.З.Ы. Кстати, тусовка Галковского это тот же застой. Тусовка ищет младших, способных согласиться с тем, что сам Галковский и его окружение будут вечно наверху, а кто-то внизу, не находит и не может расти. И та же проблема - неэффективность это доказательство лояльности к Галковскому, а эффективность или просто наличие своих мозгов в голове неизбежно влечет к недовольству ключевых личностей тусни Галковского вновь прибывшими.

Короче, система породила мелкопрайсников, она же породила в их среде застой. Так у нас везде.

http://vidjnana.livejournal.com/661898.html

Про быдломещан
Прочёл последовательно 2 текста - Кунгурова и Бланки.
Подумалось, что они хорошо друг друга дополняют и едины в одном (но главном, по-моему): элитаристским отсутствием интереса к нуждам народа.
Отсюда и представление о чаяниях людей как о проявлении их бессмысленной тупизны .
В первом тексте речь о "быдле", во втором - о "мещанине", а суть-то одна.
Эти самые быдломещане - болотистые и тупые, всё им не так.
В современной России нищеброды-быдломещане мечтают, чтобы их переселили в капитальное жильё и голосуют за ЕР, а богатые быддомещане - летать на самолёте за 250 руб и голосуют за оппозицию. И те, и другие - глупцы, ибо всё равно всё зависит от нефти: одним повезло с "Лукойлом" под боком - и дороги стали гладкие, но им всё мало. А другим не повезёт никогда, ибо нефти поблизости нету.
А в советской России советские быдломещане не желали быть революционерами и бороться за идею, а всё больше "за всё хорошее и мир во всём мире". А "отмытые и улучшенные мещане" - те же самые быдломещане. Потому-то они проиграли. И так им и надо, новое общество для революционеров строилось, а не для быдломещан. Для перманентной революции. Ибо если революционер не делает революции, то какой же он революционер и чем отличается от быдломещанина? У революционера есть только 2 цикла его жизни: 1) подготовка к революции 2) революция.
Любопытно, что и в том, и в другом случае наличное население своими нелепыми желаниями мешает. Распоряжаться нефтью, делать революционерам свою революцию. Не вписываются быдломещане в проекты новых обществ. Только место занимают. Потому, думаю, так лёгок переход из одного состояния элитаризма в другое - пламенные революционеры и неподкупные нонконформисты в молодости легко превращаются в капитанов бизнеса в зрелости. Как говорится, "если до 25 лет человек не был левым - у него нет сердца, если же он и после 25 остался левым - у него нет головы", но возраст тут, думаю, не самое главное.

7 ноября - день забытой контрреволюции

http://bulochnikov.livejournal.com/505072.html

7 ноября 1927 года стал первым днем сталинской революции сверху, приведшей к изменениям и потрясениям, сопоставимым с событиями 1917 года. Именно в этот день, на который пришлась круглая дата - десятая годовщина событий осени 1917 года был впервые официально использован и введен термин "Великая Октябрьская социалистическая революция". До этого события 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 года официально именовались "Октябрьским переворотом".

Этот день стал днем разгрома "старой гвардии" Ленина-Троцкого и началом замены ее на вершинах власти людьми Сталина. Произошло это после того, как 7 ноября 1927 года провалилась попытка переворота, подготовленного оппозицией. Как и события 1917 года? этот день стал революционной кульминацией войны. Правда, войны специфической, внутрипартийной, ведшейся между Сталином и оппозиционерами.

Самое острое противостояние имело место на уровне идеологическом - между "построением социализма в одной стране", за что ратовали сталинисты? и "мировой революцией", в которой Советской России отводилась роль "вязанки хвороста" для разжигания глобального пожара, за что ратовали Троцкий и прочие оппозиционеры. В открытую фазу схватка стала переходить в начале 1927 года, грозя ввергнуть только-только пережившую страшные потрясения страну в пучину новых катаклизмов. Как и полагается предшественнице революции, внутрипартийная война велась на уничтожение, практически на всех фронтах (политико-идеологических, финансово-экономических и т.д.) - видимых и невидимых.

Весной 1927 года последовало сенсационное разоблачение советской разведывательной агентуры в 8 (!) странах одновременно. Тогда же Сталин позволил себе впервые резко отозваться о Коминтерне, функционеров которого на заседании Политбюро обозвал "нахлебниками, живущими за наш счет". К началу лета 1927 года резко обострились дипломатические отношения с Англией. После их разрыва, особенно после панических речей Бухарина и высказываний Троцкого в духе того, что иностранная интервенция будет способствовать передаче власти в руки "истинных революционеров", а также поползших упорных слухов о скорой войне, городское население резко увеличило закупки продовольствия на случай войны.

Резко возросло количество актов саботажа на железных дорогах, электростанциях, телефонных сетях и телеграфе. К началу осени лишенное дешевых товаров крестьянство, столкнувшееся с неблагоприятной политикой цен, резко снизило продажу зерна государству. В итоге государство недобрало 128 млн. пудов. В городах появились огромные очереди за продуктами, резко усилился товарный голод. Впереди замаячил грозный призрак всеобщего голода. Страна, как и в 1917-м, очутилась на грани новой революции. И эта революция началась. Но на этот раз она началась "сверху"...

Что же касается самой попытки переворота, то об этом, к сожалению, почти забытом факте, довольно подробно рассказывается в очень популярной на Западе между двумя мировыми войнами небольшой работе "Техника государственного переворота" европейского дипломата, журналиста и разведчика Курта Зуккерта, издавшего ее под псевдонимом Курцио Малапарте.

Проиграв Сталину во внутриаппаратной схватке, Л.Д.Троцкий решил взять власть в свои руки иным путем. Днем Х было назначено 7 ноября 1927 года. По словам Зуккерта-Малапарте, Лев Давидович, как и в 1917 году остался "верен своей тактике: на штурм государства он хочет бросить не толпу, а тайно сформированные особые отряды. Он хочет захватить власть не путем открытого восстания рабочих масс, а в результате "научно подготовленного" государственного переворота".

Люди "демона революции", готовившие переворот, были настолько уверены в своей победе, что даже особо не скрывали этого. Например, близкий друг и доверенное лицо троцкистов Якира и Примакова, "червонный казак" и комдив Д.А. Шмидт, накануне публично оскорбил Сталина и пообещал ему лично "отрезать ухи". Еще недавно бывший одним из всесильных большевистских вождей Л.Б.Каменев клятвенно заверял Троцкого, что все пройдет как задумывалось, поскольку "как только вы появитесь на трибуне рука об руку с Зиновьевым, партия скажет: "Вот Центральный комитет! Вот правительство!".

Все это было лишь иллюзией, умело создававшейся Сталиным и чекистами. Одним из тех, кто помогал создавать ее и держать выступление оппозиции под контролем был, к примеру, личный секретарь Каменева Я.Е.Эльсберг - агент-провокатор ОГПУ и доносчик, как говорится, "не за страх, а за совесть".

По словам Зуккерта-Малапарте, переворот 7 ноября должен был "начаться с захвата технических узлов государственной машины и ареста народных комиссаров, членов центрального комитета и комиссии по чистке в партии. Но Менжинский отразил удар: красногвардейцы Троцкого никого не застают дома. Вся верхушка сталинской партии укрылась в Кремле, где Сталин, холодный и невозмутимый, ждет исхода борьбы между силами повстанцев и специальным отрядом Менжинского... Невидимому натиску Троцкого он противопоставляет невидимую оборону...

...Пока полицейские подразделения ГПУ обеспечивают безопасность политических и административных органов государства, Менжинский сосредотачивает силы своего специального отряда на защите технических центров. Этого Троцкий не предвидел. Он слишком презирал Менжинского и был слишком высокого мнения о себе, чтобы считать руководителя ГПУ достойным противником (Лев Давидович, как и сам Малапарте, не знал, что уже полностью опустившийся к этому времени, вызывавший презрение даже у старых знакомых, превратившийся в законченного наркомана В.Р.Менжинский использовался в качестве ширмы его замом Г.Г.Ягодой, постепенно прибиравшим к рукам весь аппарат ОГПУ ).

...Слишком поздно он замечает, что враги сумели извлечь урок из событий октября 1917 года. Когда ему сообщают, что попытка захвата телефонных станций, телеграфа и вокзалов провалилась, и что события принимают непредвиденный, необъяснимый оборот, он сразу отдает себе отчет в том, что его повстанческая акция натолкнулась на систему обороны, не имеющую ничего общего с обычными полицейскими мерами, но все еще не отдает себе отчета в реальном положении вещей. Наконец, узнав о неудавшейся попытке захвата московской электростанции, он круто меняет план действий: теперь он будет целить в политическую и административную структуру государства. Он уже не может рассчитывать на свои штурмовые отряды, отброшенные и рассеянные неожиданным и яростным сопротивлением врага, а потому решает отказаться от своей излюбленной тактики и направить все усилия на разжигание всеобщего восстания...".

Но и эта затея Троцкого кончилась полным крахом. Выступление оппозиционеров в Москве было рассеяно милицией. Пытавшегося обратиться к колоннам демонстрантов перед Зимним дворцом Зиновьева освистали, не дав ему говорить, а Троцкого, пробовавшего привлечь внимание колонн, двигавшихся к Красной площади, с балкона гостиницы "Националь" забросали камнями. Полным крахом окончилась и попытка выступления на Украине, куда в начале ноября 1927 года выехал эмиссар "Демона революции" Х.Раковский, посетивший Харьков, Днепропетровск и Запорожье.

После победы на политико-идеологическом фронте, сталинцы с помощью чекистов предприняли широкомасштабное наступление на фронте финансовом. Самая жаркая схватка разгорелась вокруг тайных счетов "неподкупных ленинцев", бывших ключевыми фигурами в финансировании партии во время Первой мировой войны.

Уже спустя 8 дней после неудавшегося переворота, 15 ноября, Троцкий и Зиновьев были исключены из партии. Шеф ОГПУ Менжинский по линии ЦК был вызван в Центральную Контрольную Комиссию, где ему задали ряд вопросов о его деятельности на финансовом, чекистском и дипломатическом поприще в 1917-1920 гг. Больше всего спрашивавшие интересовались суммами, прошедшими в то время через руки первого "красного банкира". Видимо от внезапно нахлынувших воспоминаний у Менжинского случился сердечный приступ. Это позволило упрятать его под домашний арест, а фактическое руководство чекистским аппаратом и следствием перешло непосредственно к заместителю Вячеслава Рудольфовича Г.Г.Ягоде и его людям.

Чтобы освежить память Менжинского, ему была устроена очная ставка с бывшим послом в Германии А.А.Иоффе, которому посоветовали "навестить старого, больного друга". Навестив друга, Адольф Абрамович 16 ноября застрелился, написав в предсмертной записке: "Я не сомневаюсь, в то же время, что моя смерть более полезна, чем продолжение моей жизни". Вместо него, с подачи Ягоды, содержавшегося на подмосковной даче Менжинского стал почти каждую неделю навещать другой красный олигарх Я.Ганецкий, который за 4 последующих месяца посещений "старого партийного товарища" полностью поседел и стал жаловаться на пошатнувшееся здоровье.

17 ноября 1927 года постановлением Совета Народных Комиссаров СССР Л.Д.Троцкий был освобожден от обязанностей председателя концессионного комитета, а на его место был назначен малоизвестный В.Н.Касандров. Поражение Троцкого и его сторонников резко ухудшило условия деятельности в Советской России иностранного капитала. Международные проходимцы и аферисты (А.Хаммер и др.) поняли, что время, когда придется "сматывать удочки" - "не за горами".

Что же касается левой оппозиции, то ее "системный" разгром завершился в декабре 1927 года на XV съезде РКП(б), утвердившем решение об исключении из рядов партии почти сто сторонников Троцкого, Зиновьева и Каменева. После этого оппозиционеры изменят тактику. Первым "порвет с оппозицией"Г.Сокольников, который уже на XV съезде заявил, что должен был "разойтись с оппозиционным блоком в силу коренных разногласий с ним" уже несколько месяцев назад. За это он был оставлен в составе ЦК, избранного на съезде.

Вслед за Сокольниковым капитулировали зиновьевцы, вождь которых согласился покаяться, отрекся от троцкизма и был восстановлен в партии, но потерял всякий вес. Примеру зиновьевцев последовала лишь незначительная группка троцкистов, первым из которой о раскаянии заявил Пятаков. После него "разорвали с оппозицией" Крестинский и Антонов-Овсеенко. По свидетельству троцкиста, а позже диссидента-антисоветчика Авторханова, "большинство оппозиционеров, заявивших о разрыве с оппозицией, сделало это для того, чтобы на деле продолжить борьбу за свои идеи. Троцкисты этого толка были во всех звеньях органов государственного управления, за исключением самого партийного аппарата и органов политической полиции".

Причиной заявлений о "раскаянии" стало то, что одумавшийся Троцкий передал через "раскаявшегося" Крестинского секретное, директивное письмо-указание всем исключенным из партии и отправленным в ссылку, чтобы каждый написал покаянное письмо в ЦК с признанием своих ошибок и правильности "генеральной линии партии". "Демон революции" требовал также в этом послании, чтобы его люди вернулись в партийные ряды и вновь заняли руководящие посты.

Сам же нераскаявшийся Лев Давидович сначала был сослан в январе 1928 года в удаленный район Казахстана на границе с Китаем. А затем, в январе 1929 года выслан в Турцию, где проживал до середины июля 1933-го на Принцевых островах в приобретенной им вилле турецкого паши. Там, вскоре после высылки, Троцкий дал интервью немецкому писателю Э.Людвигу, на вопрос которого: "Когда вы рассчитываете снова выступить открыто?" ответил: "Когда представится благоприятный случай извне. Может быть война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства становится стимулирующим средством". (Характеризуя цели Троцкого, У.Черчилль позже напишет, что тот "стремился мобилизовать всех подонков Европы для борьбы с русской армией").

К моменту высылки Троцкого заместитель председателя ОГПУ Г.Ягода предоставил Сталину номера личных счетов и цифры хранящихся на них сумм, принадлежавших красным олигархам из "старой гвардии". К этому времени уже практически все каналы многомиллиардной "утечки" за океан были перекрыты. Русское золото потекло не в "артерии" западной и, прежде всего, американской экономики, а стало использоваться для построения социализма в одной стране. Оно стало фундаментом невидимой экономической революции.

Николай Малишевский

Невежество и мракобесие

http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html

Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.


НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале.
Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.

«ОСТАНОВИМ ЕЁ И РАССПРОСИМ: «КАК ДОШЛА ТЫ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?»

Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.

В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».

Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» - там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.

Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» - в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «стркутуры повседневности»).

Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» - такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.

Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».

Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.

Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.

Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.

Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда ставятся извне. В подавляющем большинстве случаев это задачи совершенствования военной техники. Из себя научное сообщество способно породить только то, что называется «удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт».

В 60-70-е годы научный способ мышления (т.е. вера в познаваемость мира, в эксперимент и логическую его интерпретацию) всё больше уступала месту разного рода эзотерическим знаниям, мистике, восточным учениям. Рационализм и свойственный науке позитивизм стал активно расшатываться. В Советском Союзе это официально не дозволялось, что только подогревало интерес. Великий бытописатель советского общества Юрий Трифонов запечатлел этот переход в своих «городских» повестях. Инженеры, научные работники – герои его повестей - вдруг дружно впадают в мистику, эзотерику, организуют спиритические сеансы. На Западе в это же время распространилась мода на буддизм, йогу и т.п. учения, далёкие от рационализма и научного подхода к действительности.

Это было одной и предпосылок того, что произошло дальше. Были и другие мощные предпосылки.

«ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ, ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЙ»

Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.

Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. То, что об этом никто не трубил и не трубит, лишний раз подтверждает неоспоримое: и в своей маленькой жизни, и в общей жизни человечества люди отцеживают пустяки, а большое и главное – даже не замечают. Так что же такое случилось?

Случилось страшное.

Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.

Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.

Ещё в 50-е и в 60-е годы это было американской мечтой – мечтой в смысле доступным далеко не всем. В Англии 50-х годов даже родилось такое слово subtopia – склеенное из двух слов «suburb» (пригород) и «utopia»: мечта о собственном домике в пригороде, оснащённым всеми современными удобствами.

Пару лет назад назад блогер Divov разместил в своём журнале интересный материал на эту тему. Это перевод фрагмента воспоминаний о жизни в Англии, в провинциальном шахтёрском городке рубежа 50-х и 60-х годов. Так вот там на весь городок была одна (!!!) ванная, «удобства» у всех жителей были на дворе, содержимое ночных горшков к утру покрывалось льдом, мама стирала в корыте, фрукты покупались только когда кто-то заболевал, а цветы – когда умирал.

Так вот достаточный житейский комфорт и обеспеченность стали доступны примерно двум третям населения в конце 60-х – начале 70-х годов. С напряжением, с изворотами, но – доступны. Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде».

Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.

И вот всё дивно изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.

Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?

Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.

Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.

Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.

Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.

Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон.

Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».

На первый план вышел маркетинг. Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили. Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные – вот тогда и понадобился маркетинг. Такова же роль тотальной рекламы.

Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это в самом деле так.

Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов приоды. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.

Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.

Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

СМИ – ВИРТУАЛЬНЫЙ «ОСТРОВ ДУРАКОВ»

Для воспитания позитивного гедониста – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ, но этим дело не ограничивается.
Потребление не сказать «духовного», но скажем: «виртуального» продукта должно тоже непрестанно радовать или, во всяком случае, не огорчать затруднительностью, непонятностью, сложностью. Всё должно быть радостно и позитивно. Любая информация о чём угодно должна низводить всё до уровня элементарной жвачки. Например, любые великие люди должны представать как объект кухонных пересудов, как такие же простые и глуповатые, как сами зрители, и даже не сами зрители, а как те идеальные потребители, которых из зрителей планируется вырастить.
Ни о чём потребитель не должен сказать: «Этого я не понимаю» или «В этом я не разбираюсь». Это было бы огорчительно и не позитивно.

Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.

Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.

В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.

Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.

Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать.

Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами, которые купить можно везде, в то время как более разумные журналы распространяются только по подписке и нигде не рекламируются. Я сама с удивлением узнала, что издаются газеты и журналы нашего детства «Пионерская правда», «Пионер». Но они нигде не проявляют себя, школьники о них не знают, это что-то вроде подпольной газеты «Искра». Этих изданий (качество которых тоже не идеально, но вполне сносно) нет ни в школьных библиотеках, ни в киосках, их вообще нет в обиходе. В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.

Результатом такой целенаправленной политики является невозможность и немыслимость никакой серьёзной дискуссии в СМИ, вообще никакого серьёзного обсуждения чего бы то ни было. Даже если бы кто-то такое обсуждение и затеял, оно бы просто не было никем понято и поддержано. Американские специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается. Относительно нашей аудитории данных нет. Сделаем лестное для нашего патриотического чувства предположение, что наши в два раза умней. Тогда они могут слушать не три минуты, а, например, шесть. Ну и что? О каком серьёзном обсуждении может вообще идти речь?

Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»

На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время – учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.

Привычка созерцать любимых телеведущих формирует представление (возможно, неосознанное): главное не что говорится, а главное – кто говорит. Если говорит человек уважаемый, любимый, симпатичный – всё принимается за истину, «пипл схавает». Люди испытывают потребность видеть «говорящую голову» на телеэкране, восприятие даже простого текста в печатном виде очень трудно. Недаром многие мои слушатели охотно приобретают видеозаписи моих выступлений, хотя гораздо проще (с точки зрения традиционной) их прочитать.

ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ?

В простоте своей министр Фурсенко проболтался: цель образование – воспитание культурного потребителя. И современная школа – средняя и высшая – постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.

Чему сейчас учат? Как себя вести в социуме, как вписаться в коллектив, как сделать видеопрезентацию или написать CV. А физика с химией – это нудьга, совок, прошлый век.
Не так давно на шоссе Энтузиастов висел билборд, изображающий симпатичную «молекулу серебра», содержащуюся уж не помню в чём – кажется, в –дезодоранте-антиперспиранте. Идиотизм этой рекламы среди трудящихся моей компании заметила только одна пожилая женщина – инженер-химик по дореволюционной профессии. Потом билборд сняли.

Знать, в смысле держать в голове, – учат нас – ничего не надо. Всё можно посмотреть в Яндексе. Это очень продуктивная точка зрения. Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё подробностей тарифных планов или свойств разных сортов туалетной бумаги.

В этом деле достигнуты огромные успехи. Мне иногда приходится беседовать с молодыми людьми, поступающими к нам на работу. Они прилично держатся, опрятно выглядят, имеют некоторые навыки селф-промоушена и при этом являются совершенными дикарями: не имеют представления ни об истории, ни о географии, ни о базовых законах природы. Так, у нас работала учительница истории по образованию, не знающая, кто такие большевики.

Чего голову-то забивать? Знать надо совершенно другое. Как-то раз я прошла в интернете тест на знание разных модных штучек, свойственных, по мнению устроителей, образу жизни среднего класса. Тест я позорно провалила, ответ пришёл такой: даже странно, что у вас есть компьютер и интернетом, чтобы пройти этот тест.

Вот именно на формирование такого рода знатоков и рассчитаны современные учебные заведения и современные образовательные технологии.

Мракобесие и невежество – это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества – это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.

Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно – идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше – трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс.

Миф об управляемости русского сознания

автор http://kornev.livejournal.com/

Миф об управляемости русского сознания
Акция «Хватит кормить Кавказ!» и другие проявления роста русского самосознания вызвали довольно ожидаемую реакцию у прокремлевской и прокавказской публики. Один из примеров – визиты в Чечню и Дагестан неких «русских лидеров», которые по итогам рапортуют о благостной картинке. Организаторы этих визитов, видимо, представляют себе русских как стадо овец: если направить в «правильную сторону» баранов-передовиков, то и остальное стадо потянется за ними. Проблема в том, что по-настоящему авторитетных и общепризнанных лидеров у русских сегодня нет, а те люди, которые мелькают на поверхности, не столько «ведут», сколько выражают и оформляют общее настроение. Это «лидеры» такого сорта, которые вынуждены говорить ровно то, что хочет услышать от них народ, а в противном случае их и без того небольшой авторитет обнуляется. Если народ больше не хочет слышать ничего хорошего о Кавказе, если Кавказ «уже всех достал», то манипуляции с «лидерами» вызывают только смех и раздражение.

Отсутствие авторитетных организаций у русских – результат многолетних усилий Кремля и ФСБ. С одной стороны, это резко снижает возможности русских по защите своих интересов, по мобилизации своих сил. Но с другой стороны, то же самое уберегает русских от тонкой манипуляции через управляемых лидеров. Многомиллионная русская масса политически неуправляема не только «для себя», но и для Кремля. В руках у нынешней власти имеются только крайне грубые средства воздействия на русских, которые могут быть действенными лишь в спокойной бескризисной ситуации.

В кризисной же ситуации власть теряет даже бонус от недостаточной мобилизованности русских. Как показал пример Кондопоги, Междуреченска и ряда других мест, русская масса сегодня имеет выраженное стремление к стихийной кризисной мобилизации. Фишка Кондопоги – не «погромы», а народный сход как инструмент власти. Не имея никакой политической традиции, «темные люди в глубинке», однако, сходу занялись ничем иным, как формированием новой власти. И если бы их не задавили ОМОНом, не арестовали полгорода, эта власть оформилась бы в течение нескольких дней.

Скажут, что механизм «народного схода» как начало политической самоорганизации может быть эффективным только в небольшом масштабе. Но на уровне крупных городов и регионов будет еще интереснее. Здесь инициаторами «само-мобилизации» будут не стихийные народные вожаки, а группировки региональных элит, оттесненные от власти и собственности в путинские времена. И уж этими последними «манипулировать» никак не получится, поскольку их базовая мотивация – не «бла-бла-бла» о «русской идее», а жесткий передел власти и собственности. Эти группы выскочат как «чертики из коробки» во главе разгневанных масс, и начнут их руками разносить вдребезги власть нынешних региональных хозяев (если те сами первыми не попытаются оседлать народное возмущение и направить его в сторону Кремля, Едра и ФСБ).

Не дали русским создать цивилизованную национальную организацию? Ну так получите в подарок кризисную мобилизацию, во главе которой будут стоять люди, четко нацеленные на передел вашей собственности и продажу вас на органы. И этих людей никакой хитроумной «сурковщиной» с пути не сбить, не «перенацелить», потому что ваша собственность - их главная цель.

Парадокс состоит в том, что «абортирование» русской политической субъектности, вызванное страхом элит потерять власть и собственность, сделало невозможным какой-либо компромисс с русскими по поводу ограничений в переделе собственности. При отсутствии авторитетной организации, народ, в момент кризиса, не будет восприимчив к сколь-нибудь сложным лозунгам, выходящим за рамки «отнять и поделить». Т.е. многолетними усилиями Суркова, программа «убить, отнять и поделить» объективно стала главной практической целью национального движения. Успешность тех или иных сил, пытающихся оседлать процесс, будет связана с тем, насколько радикально они будут проводить в жизнь эту «доктрину».

Если проанализировать сегодня настроения типичного «протестного» русского, которого «все достало», то программу желаемых перемен можно свести к сакраментальному французско-буржуазному: «Свобода, Равенство и Братство», с некоторыми национальными нюансами. Примерно так:

1) Свобода: «Власть и крупную собственность нужно отнять у нерусских и врагов народа, и передать тем русским, кто будет распинаться в лояльности русскому большинству».

2) Равенство: «Начальники и богатые должны наказываться в 10 раз круче простых граждан за равные нарушения и преступления».

3) Братство: «Нерусский в России не имеет права жить лучше среднего русского. Т.е. не имеет права получать больше, иметь больше, занимать более высокую должность».

Можно, конечно, доказывать людям, что они «не правы», что «надо стремиться к некоторому компромиссу», и цивилизованная русская организация в этом, без сомнения, преуспела бы. Но без признанных лидеров это сделать невозможно. Сегодня попытки отвратить русских от идеи передела собственности выглядят откровенно жалко. Например, недавно такие люди спровоцировали Егора Холмогорова на опрос, «Кого русские предпочтут кормить – Кадырова или Холмогорова?». Важно, что Холмогоров не побоялся такой постановки вопроса, потому что чувствует реальные настроения русских. Из той же серии «контрпропаганды» - «объяснения дурачкам», что де в ходе национальной революции все «фишки» присвоят себе вожди, а рядовая массовка останется ни с чем. Многие всерьез надеются на то, что русские, в силу само-зависти и самоненависти, не будут отнимать собственность у «нынешних», дабы она случайно не досталась условному «Холмогорову». Между тем, понимание того факта, что отобранная у олигархов собственность не достанется лично мне, отнюдь не делает для меня нежеланным сам факт экспроприации. Помимо мотива личного обогащения, есть не менее сильный мотив мести. Средний русский не будет плакать, если условный «Холмогоров» заберет себе яхту Eclipse, а нынешнего хозяина привяжет к якорю. Средний русский не будет плакать, если условный «Крылов» заберет себе Норникель, а нынешних хозяев закопает в вечной мерзлоте.

Средний русский сегодня жестко замотивирован на передел власти и крупной собственности, даже зная заведомо, что лично он непосредственно ничего не получит.

1) Простому русскому от передела хуже все равно не станет. Даже если власть и собственность перейдет к таким же прощелыгам, как и нынешние, то по крайней мере при этом будут наказаны предыдущие жулики, и получат сполна за те злодеяния, которые они уже успели совершить. А новые жулики – что ж, получат свое в свое время, когда за ними накопится реальный грешок.

2) Новая элита, возникшая после поддержанного русскими ограбления нынешней, будет гораздо больше зависеть от благорасположения русского большинства, чем нынешняя. Поссорившись слишком со многими силами, она будет видеть в русских своего единственного союзника. Получив власть и собственность на волне «Большого Погрома от имени русских», она будет повязана кровью с русскими. Ситуация, когда «элита в союзе со всеми против русских», сменится на ситуацию, когда «элита в союзе с русскими против всех».

Усилиями Кремля, русские сегодня объективно заинтересованы в том, чтобы смести целиком нынешнюю элиту, главным мотивом которой является устранение русского народного большинства («быдла») от власти и собственности. Русские прекрасно видят, что консенсус, который связывает эту элиту в единое целое, это «дружба всех против русских». Русским, напротив, нужна элита, которая будет «дружить с русскими против всех». Нужна такая элита, судьба которой непосредственно зависит от интенсивности той поддержки, которую она может получить от русских. Если нынешняя элита боится русских, то «хорошая» элита должна бояться, что «если русские нас не поддержат, то остальные нас съедят».

Получается, что в русских интересах - такая элита, которая образуется в ходе жестокой расправы над всеми нынешними элитами. Поэтому русские, если у них появится такая возможность, будут поддерживать наиболее жесткую и непримиримую фракцию «национальных революционеров». И наоборот, умеренным и «добреньким» деятелям русские будут выражать недоверие, подозревая, что те не хотят «сжигать мосты» и поэтому будут в меньшей степени зависеть от русской поддержки.

Империя духа или как подготовить революцию. Часть III

Музыка сфер Поднебесной

У Платона как-то спросили, для чего строится государство, где всем приходится жертвовать чем-то, даже философам, которые правят. Ответ один: правильно отлаженное государство способно как правильно отлаженный космос давать музыку сфер, которую слышно только богам и, может быть, некоторым смертным. Сложно описать формулу «идеального общества», где закон должен иметь свойства морали, не только закрепляя определенные права и обязанности, определяя наказания, но и воспитывая. Это пытались сделать и Платон, и Конфуций, и многие другие. Эта тема тонка и располагается и в среде таких сфер, как тонкое ощущение «какая музыка звучит в Поднебесной» (вспоминая Люй Бувея), но основные принципы конкретизировать можно даже в рамках небольшой статьи, выделив некоторый набор общих принципов, объединяющий взгляды сторонников перемен в некоторую общую систему. Эту «музыку сфер» может услышать каждый смертный. К таким системообразующим элементам относятся:

1. создание гармоничного общества социальной справедливости, уважающей права человека и права общества;

2. системообразующими понятиями должны быть два – «человек» и «сообщества»;

3. признание того, что развитие отдельного человека бессмысленно рассматривать в отрыве от развития социальной среды;

4. основной мировой концепцией должна являться система многополярного мира, признание возможности сосуществования разных цивилизаций и необходимости культурной диверсификации, построение диалектической системы отношений, в которой различные культуры должны находиться в диалоге друг с другом и для каждого народа должны оставаться возможность следовать собственной истории;

5. отторжение свободного от обязательств либерального индивидуума и приверженность ценностям сообщества, как устойчивого объединения людей, связанных общими традициями, историей и моралью. Индивидуальные «естественные» человека и социальных групп не должны нарушать или оскорблять интересы окружающих, общества, в котором они живут. Понятие «толерантность» (с его вседозволенностью) должно смениться на терпимость;

6. выдвижение концепции «общества совладельцев», которая рассматривает современную корпорацию не как машину исключительно для производства прибыли акционерам, а как социальный институт, защищающий гармонизированные интересы акционеров, менеджмента и персонала;

7. моральные нормы должны превалировать над экономической рациональностью, социальная значимость ценностно-рационального поведения - над целе-рациональным;

8. экономическая система должна сохранять свою рыночность и свободу, но не абсолютную беспринципную свободу получения прибыли; втягивание менее развитых экономик в общий рынок на условии полной открытости недопустимо, таким рынкам необходимо применять принципы автаркии;

9. принимая абсолютно легитимным стремление к получению прибыли, благополучию и достатку, признать, что экономический рост не является бесконечным, поскольку мы живем в конечном мире. Добиться возвращения к равновесию, к чувству предела и меры

10. деньги должны перестать носить функцию бесконечного накопления, а лишь выполняют социально-экономическую функцию (в этом плане следует обратиться к практике «нестандартных» денежных отношений (фактически ее внедрение уже находится в стадии подготовки в рамках государства, члена G-8, готовящегося к этому шагу в качестве единственно приемлемого выхода из ситуации).

Идеология страны рождается не иначе как продукт воздействия на политическое сознание определенных духовных сил. Нейтральной или бездуховной политики в природе не существует. Существующее равновесие должно быть нарушено, иначе это равновесие имеет все шансы обернуться очередным застоем. В лучшем случае…

Пара практических замечаний о семантике и схиме. В начале было слово…

1.Интересна инициатива Уго Чавеса по созданию V Социалистического интернационала (как и вся ситуация в Латинской Америке, сделавшей свой добровольный выбор в левую сторону, как только давление США на этот регион ослабло, и эта тенденция имеет далеко идущие последствия). Но эта инициатива в широком смысле, в том числе относительно России потребует, на мой взгляд, некоторой корректировки (что, кстати, не отметает участие заинтересованных сил в к проведению в учредительном форуме V Социалистического интернационала в Каракасе в апреле 2010 года – идея создания глобальной оппозиции должна быть поддержана). Несмотря на многие здравые идеи в классическом социализме, коммунистические теории во многом подорвали доверие к себе из-за ряда ошибок - как догматического следования марксизму-ленинизму, так и его национальных перекосов, что в конце концов дискредитировало эту идею, особенно на примере развала социалистического блока, этот опыт выработал неприятие ко многим штампам, в том числе и к названиям партий и интернационалов, используемым в социалистический период.

Поэтому в первую очередь необходимы изменения на уровне семантики – нужны новая терминология. Вначале было слово…

2. Кстати, возвращаясь к теме номенклатуры. Остается большим вопросом, должна ли люди, обладающими властными функциями в обществе владеть собственностью, или же они должны понимать, что вступая в определенные должности, они должны будут принять некую схиму, после чего попадут на полное государственное обеспечение, которое они будут получать до конца жизни (тот же Платон, размышляя об «идеальном государстве», полагал, что «высшие разряды (касты) не должны иметь частной собственности, чтобы сохранить единство»). В случае провала они должны быть изгнаны с позором, лишаясь при этом всех привилегий. Впрочем, это дискуссионный вопрос, но классическая литература по этому поводу пишет: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».

(Матф, гл. 6, ст. 19-20)

Чтобы стать новой силой этого движения нам только нужно сказать себе «да» и сформулировать свою позицию в новой идеологии. Мы должны возглавить эту Революцию. В 21 веке выиграет та идеалистическая сила, которая создаст новый идеалистический проект. И тот политически оформленный субъект, кто не побоится провозгласить новый проект, имеет колоссальное политическое будущее.

…начать революцию надо так, чтобы это не выглядело как революционное движение… пишите наказы…